{"id":4169,"date":"2025-10-17T09:50:52","date_gmt":"2025-10-17T07:50:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studioprosdocimo.com\/it\/?p=4169"},"modified":"2025-10-17T09:50:53","modified_gmt":"2025-10-17T07:50:53","slug":"trattamento-iva-dei-rimborsi-per-permessi-fruiti-dai-dipendenti-per-lespletamento-del-mandato-amministrativo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studioprosdocimo.com\/it\/trattamento-iva-dei-rimborsi-per-permessi-fruiti-dai-dipendenti-per-lespletamento-del-mandato-amministrativo\/","title":{"rendered":"Trattamento IVA dei rimborsi per permessi fruiti dai dipendenti per l\u2019espletamento del mandato amministrativo"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n

L\u2019Agenzia delle Entrate, con l\u2019interpello n. 261\/E del 9 ottobre 2025, fornisce alcuni\u00a0chiarimenti in merito alla rilevanza ai fini dell\u2019imposta sul valore aggiunto del rimborso che l\u2019ente pubblico eroga al datore di lavoro per le ore di permesso retribuito concesse al dipendente che svolge mandato elettivo, ai sensi degli artt. 79 e 80 del\u00a0decreto legislativo 267\/2000.<\/span><\/p>\n

In particolare,\u00a0se i permessi retribuiti fruiti dai lavoratori dipendenti da privati o da enti pubblici economici, che svolgono il mandato elettivo di amministratore di ente pubblico, possono\/devono essere considerati prestiti e\/o distacchi di personale.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La\u00a0risposta dell\u2019Agenzia delle Entrate<\/strong><\/u><\/i><\/span><\/p>\n

In via preliminare si evidenzia che il presente parere viene reso con specifico riferimento alla fattispecie oggetto del quesito, riguardante esclusivamente i rimborsi degli oneri per i permessi retribuiti dei lavoratori dipendenti da privati o da enti pubblici economici, ai sensi dell\u2019articolo 80 del decreto legislativo 267\/2000 \u00ad \u201dTesto\u00a0<\/em>unico delle leggi sull\u2019ordinamento degli enti locali<\/em>\u201d (di seguito \u201dTUEL\u201d<\/em>).<\/span><\/p>\n

Con riferimento al presupposto oggettivo, per quanto qui di interesse, l\u2019articolo 3 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, prevede al comma 1 che \u00abcostituiscono prestazioni di servizi le prestazioni verso corrispettivo dipendenti da contratti d\u2019opera, appalto, trasporto, mandato, spedizione, agenzia, mediazione, deposito e in genere da obbligazione di fare, di non fare e di permettere quale ne sia\u00a0 la fonte<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

La disposizione \u00e8 conforme ai principi dettati con le norme contenute nella direttiva n. 2006\/112\/CE del 2006 (Titolo I articolo 2, Titolo IV articoli 24\u00a0 e\u00a0 seguenti)\u037e al riguardo, la Corte di Giustizia UE, nel definire l\u2019ambito oggettivo di\u00a0applicazione dell\u2019Iva, ha statuito, con ampia definizione, che \u00abla possibilit\u00e0 di qualificare una prestazione di servizi come operazione a titolo oneroso presuppone unicamente l\u2019esistenza di un nesso diretto tra tale prestazione e un corrispettivo effettivamente percepito dal soggetto passivo. Tale nesso diretto esiste qualora tra il prestatore e il destinatario intercorra un rapporto giuridico nell\u2019ambito del quale avvenga uno scambio di reciproche prestazioni e il compenso ricevuto dal prestatore costituisca il controvalore effettivo del servizio prestato al destinatario<\/em>\u00bb (cfr. sentenze 26 settembre 2013 causa C\u00ad283\/12\u037e 22 giugno 2016 causa C\u00ad11\/15. In tal senso anche sentenze della stessa Corte di Giustizia 23 marzo 2006 causa C\u00ad210\/04\u037e 3 marzo 1994 emessa nella causa C\u00ad16\/93). In tal senso, anche la sentenza 5 luglio 2018, C\u00ad544\/16, punti 36 e 37 e la circolare n. 34\/E del 21 novembre 2013, nelle quali \u00e8 stato precisato che affinch\u00e9 una prestazione di servizi possa considerarsi effettuata a titolo oneroso e configuri, pertanto, un\u2019operazione imponibile Iva \u00e8 necessario che\u00a0\u00abtra l\u2019autore di tale prestazione e il beneficiario intercorra un rapporto giuridico nell\u2019ambito del quale avvenga uno scambio di prestazioni sinallagmatiche, nel quale il compenso ricevuto dall\u2019autore di tale prestazione costituisca il controvalore effettivo del servizio fornito al beneficiario. [\u2026] ci\u00f2 si verifica quando esiste un nesso diretto tra il servizio fornito dal prestatore e\u00a0<\/em>il controvalore ricevuto\u00a0<\/em>[\u2026]\u00bb.<\/span><\/p>\n

Allo stesso modo la Circolare 20\/E dell\u201911 maggio 2015 rammenta che \u00ab[\u2026] l\u2019applicazione dell\u2019IVA ad una determinata operazione presuppone l\u2019esistenza di un nesso di reciprocit\u00e0 fra le prestazioni (in senso lato) dedotta nel rapporto che lega le parti (pubbliche o private). Ove sussista il predetto nesso, la prestazione di denaro si qualifica come corrispettivo e l\u2019operazione dovr\u00e0 essere regolarmente assoggettata ad\u00a0imposta. Diversamente, vale a dire in mancanza della funzione sinallagmatica tra gli importi erogati dalla parte pubblica o privata e la prestazione resa dalla controparte, le erogazioni di denaro si qualificano come contributi (rectius, mere movimentazioni di denaro) e, in quanto tali, saranno escluse dall\u2019ambito di applicazione dell\u2019imposta.\u00bb<\/span><\/p>\n

Sostanzialmente, il presupposto oggettivo si ravvisa ogniqualvolta sussista una correlazione tra attivit\u00e0 finanziata ed erogazione di denaro\u037e di conseguenza, in caso contrario il medesimo presupposto deve considerarsi escluso.<\/span><\/p>\n

In merito alla questione interpretativa sollevata dall\u2019Istante\u00a0<\/em>si rappresenta quanto\u00a0segue.<\/span><\/p>\n

In via generale, l\u2019articolo 77, comma 1, del\u00a0TUEL\u00a0<\/em>prevede che \u00abLa Repubblica\u00a0tutela il diritto di ogni cittadino chiamato a ricoprire cariche pubbliche nelle amministrazioni degli enti locali ad espletare il mandato, disponendo del tempo, dei servizi e delle risorse necessari<\/em>\u00a0[\u2026]\u00bb.<\/span><\/p>\n

Ai sensi dell\u2019articolo 79 del TUEL \u00abI lavoratori dipendenti, pubblici e privati, componenti dei consigli comunali, provinciali, metropolitani, delle comunit\u00e0 montane e delle unioni di comuni, [\u2026] hanno diritto di assentarsi dal servizio per il tempo strettamente necessario per la partecipazione a ciascuna seduta dei rispettivi consigli e per il raggiungimento del luogo di suo svolgimento. [\u2026] I lavoratori dipendenti facenti parte delle giunte comunali, provinciali, metropolitane, delle comunit\u00e0 montane [\u2026] hanno diritto di assentarsi dal servizio per partecipare alle riunioni degli organi di\u00a0 cui fanno parte per la loro effettiva durata. Il diritto di assentarsi di cui al presente comma comprende il tempo per raggiungere il luogo della riunione e rientrare al posto di lavoro. [\u2026] I componenti degli organi esecutivi dei comuni, delle province, delle\u00a0citt\u00e0 metropolitane, delle unioni di comuni, delle comunit\u00e0 montane e dei consorzi fra enti locali, e i presidenti dei consigli comunali, provinciali e circoscrizionali [\u2026] hanno diritto, oltre ai permessi di cui ai precedenti commi, di assentarsi dai rispettivi posti\u00a0\u00a0 di lavoro per un massimo di 24 ore lavorative al mese, elevate a 48 ore per i sindaci, presidenti delle province, sindaci metropolitani, presidenti delle comunit\u00e0 montane, presidenti dei consigli provinciali e dei comuni con popolazione superiore a 30.000 abitanti.[\u2026]\u00bb.<\/span><\/p>\n

Il successivo articolo 80 del TUEL prevede che \u00able assenze dal servizio di cui\u00a0\u00a0 ai commi 1, 2, 3 e 4 dell\u2019articolo 79 sono retribuite al lavoratore dal datore di lavoro. Gli oneri per i permessi retribuiti dei lavoratori dipendenti da privati o da enti pubblici economici sono a carico dell\u2019ente presso il quale gli stessi lavoratori esercitano le funzioni pubbliche di cui all\u2019articolo 79. L\u2019ente, su richiesta documentata del datore\u00a0\u00a0 di lavoro, \u00e8 tenuto a rimborsare quanto dallo stesso corrisposto, per retribuzioni ed assicurazioni, per le ore o giornate di effettiva assenza del lavoratore. [\u2026] Le somme rimborsate sono esenti da imposta sul valore aggiunto ai sensi dell\u2019articolo 8, comma 35, della legge 11 marzo 1988, n. 67.\u00bb.<\/span><\/p>\n

Ai sensi del richiamato comma 35 dell\u2019articolo 8, della legge 11 marzo 1988, n. 67, abrogato dal decreto\u00adlegge 16 settembre 2024, n. 131, convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 2024, n. 166, \u00abNon sono da intendere rilevanti ai fini dell\u2019imposta sul valore aggiunto i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali \u00e8 versato solo il rimborso del relativo costo<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

La Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea, con la sentenza 11 marzo 2020, causa C94\/19, ha affermato l\u2019incompatibilit\u00e0 di questa disposizione con l\u2019articolo 2, punto \u00a01,\u00a0della direttiva 2006\/112\/CE, contenente l\u2019elenco delle operazioni soggette a Iva, nella parte in cui dispone l\u2019irrilevanza ai fini Iva dei prestiti o dei distacchi di personale\u00a0\u00ab[\u2026]\u00a0di una controllante presso la sua controllata, a fronte dei quali \u00e8 versato solo il rimborso del relativo costo, a patto che gli importi versati dalla controllata a favore della societ\u00e0 controllante, da un lato, e tali prestiti o distacchi, dall\u2019altro, si condizionino reciprocamente<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

Per i giudici unionali tale operazione rileva ai fini Iva quando tra le parti\u00a0 sussiste un nesso diretto in forza del quale \u00ab[\u2026]\u00a0le due prestazioni si condizionano reciprocamente, [\u2026] vale a dire che l\u2019una \u00e8 effettuata solo a condizione che lo sia anche l\u2019altra, e viceversa [\u2026].Se pertanto dovesse essere dimostrato circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare che il pagamento da parte della (n.d.r. controllata) degli importi che le sono stati fatturati dalla sua societ\u00e0 controllante costituiva una condizione affinch\u00e9 quest\u2019ultima distaccasse il dirigente, e che la controllata ha pagato tali importi solo come corrispettivo del distacco, si dovrebbe concludere per l\u2019esistenza di un nesso diretto tra le due prestazioni. [\u2026] \u00c8 irrilevante, a tale riguardo, l\u2019importo del corrispettivo, in particolare la circostanza che esso sia pari, superiore o inferiore ai costi che il soggetto passivo ha sostenuto a suo carico nell\u2019ambito della fornitura della sua prestazione [\u2026]. Infatti, una simile circostanza non \u00e8 tale da compromettere il nesso diretto esistente tra la prestazione di servizi effettuata e il corrispettivo ricevuto<\/em>\u00a0[\u2026]\u00bb.<\/span><\/p>\n

Al fine di recepire tale orientamento, l\u2019articolo 16\u00adter\u00a0<\/em>del decreto legge 16 settembre 2024 n. 131, rubricato \u201dTrattamento del prestito o distacco di personale agli effetti dell\u2019imposta sul valore aggiunto<\/em>\u201d, convertito con modificazioni dalla legge 14 novembre 2024 n. 267, al comma 1 dispone che \u00abIl comma 35 dell\u2019articolo 8 della legge\u00a0<\/em>11 marzo 1988, n. 67, \u00e8 abrogato.\u00bb e al comma 2 chiarisce che.\u00ab Le disposizioni di cui al comma 1 si applicano ai prestiti e ai distacchi di personale stipulati o rinnovati a decorrere dal 1\u00b0 gennaio 2025\u037e sono fatti salvi i comportamenti adottati dai contribuenti anteriormente a tale data in conformit\u00e0 alla sentenza della Corte di giustizia dell\u2019Unione europea dell\u201911 marzo 2020, nella causa C\u00ad94\/19, o in conformit\u00e0 all\u2019articolo 8, comma 35, della legge n. 67 del 1988, per i quali non siano intervenuti accertamenti definitivi.\u00bb.<\/span><\/p>\n

Al riguardo, come anche chiarito con la circolare 16 maggio 2025, n. 5\/E, avente ad oggetto il \u201dArticolo 16\u00adter del decreto legge 16 settembre 2024, n. 131 (c.d. \u201ddecreto Salva\u00adinfrazioni\u201d), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 novembre 2024, n. 166 \u2013\u00a0<\/em>Trattamento del prestito o distacco di personale agli effetti dell\u2019imposta sul valore aggiunto\u201d,\u00a0<\/em>si osserva che la novella normativa interviene su una specifica categoria di operazioni, quella riguardante il distacco e il prestito di personale, di cui all\u2019articolo 30 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, effettuato tra due soggetti.<\/span><\/p>\n

In particolare, per quanto rileva in questa sede, la richiamata circolare n.5\/E del 2025 ha chiarito che \u00absi ha distacco o prestito di personale quando:<\/em><\/span><\/p>\n