La Pa, dice Palazzo Spada, deve considerare il valore economico complessivo delle componenti retributive e la marginalità di eventuali scostamenti rispetto alle tutele indicate nell’Allegato I.01, valorizzando possibili compensazioni tra voci differenti.

Il Consiglio di Stato, Sezione quarta, con la sentenza 2 dicembre 2025, n. 9484 chiarisce che la verifica di equivalenza del contratto collettivo applicato dall’operatore economico rispetto a quello indicato dalla stazione appaltante richiede una valutazione complessiva, non atomistica, delle tutele normative ed economiche, coerentemente con l’impostazione del giudizio di congruità dell’offerta delineato dall’art. 110 del codice dei contratti pubblici. La stazione appaltante, nel verificare l’equivalenza ai sensi dell’art. 11 del medesimo codice, deve considerare il valore economico complessivo delle componenti retributive e la marginalità degli eventuali scostamenti rispetto alle tutele normative indicati nell’Allegato I.01 (introdotto dal correttivo del 2024), valorizzando possibili compensazioni tra voci differenti. Tale accertamento, se immune da manifesta illogicità o travisamento, non è sindacabile nel merito dal giudice amministrativo.

Il contenzioso riguarda una procedura aperta indetta per l’affidamento annuale del servizio di caricamento, trasporto e avvio a recupero dei fanghi di depurazione. Negli atti di gara si indicava il contratto collettivo del settore logistica e trasporto merci come CCNL da applicare al personale dipendente impiegato nell’appalto. L’operatore risultato aggiudicatario dichiarava di applicare il contratto collettivo dell’igiene ambientale, fornendo una dichiarazione di equivalenza delle tutele economiche e normative ai sensi dell’art. 11 del codice vigente ratione temporis.

La stazione appaltante attivava un articolato subprocedimento di verifica. L’istruttoria si concludeva con esito positivo, anche sulla base di un parere reso da un consulente del lavoro incaricato dalla stazione appaltante, che attestava l’equivalenza del trattamento complessivo garantito ai dipendenti dell’operatore economico.

L’impresa seconda classificata impugnava sia la verifica positiva di congruità dell’offerta sia, soprattutto, l’accertamento di equivalenza tra i contratti collettivi, sostenendo che il contratto dell’igiene ambientale presentava scostamenti non marginali rispetto a quello indicato nella lex specialis. Il giudice di primo grado respingeva il ricorso. L’impresa soccombente proponeva allora appello insistendo sulla difformità delle previsioni in materia di permessi retribuiti, festività soppresse, scatti di anzianità, disciplina dello straordinario, nonché sulla incongruità della stima delle ore di lavoro e del numero dei viaggi necessari per l’esecuzione dell’appalto.

Il giudice di appello affronta il tema centrale dell’equivalenza del contratto collettivo in un quadro in evoluzione normativa. Pur riconoscendo che le modifiche al codice dei contratti di fine 2024 (d.lgs. 209/2024) non sono applicabili ratione temporis, la sentenza sottolinea come esse confermino l’impostazione già desumibile dall’art. 11 del codice: la verifica dell’equivalenza è obbligatoria e deve precedere l’aggiudicazione, in coerenza metodologica con la logica sottesa al giudizio di anomalia disciplinato dall’art. 110.

Il Consiglio di Stato ripercorre la giurisprudenza costante in materia di verifica di anomalia, evidenziando alcuni principi fondamentali: il giudizio non è sanzionatorio; deve considerare l’offerta nel suo complesso; l’amministrazione esercita un potere tecnico-discrezionale sindacabile solo per macroscopica irragionevolezza; nell’ambito del contraddittorio sono ammissibili giustificazioni sopravvenute e compensazioni tra sottostime e sovrastime. La sentenza trae da tali principi l’indicazione metodologica secondo cui la verifica dell’equivalenza del contratto collettivo non può essere condotta in modo frammentario o sulla base del mero numero degli scostamenti, ma richiede una valutazione complessiva della loro incidenza effettiva.

Passando all’esame del caso concreto, la decisione osserva che l’impresa appellante non ha dedotto elementi idonei a confutare il giudizio della stazione appaltante, essendosi limitata a richiamare, in modo generico, la relazione illustrativa del bando tipo Anac e una circolare dell’Ispettorato del lavoro. Tali riferimenti, nella logica seguita dal Collegio, non valgono a sovvertire l’accertamento svolto in concreto, che si fonda sulla reale consistenza delle tutele offerte riguardo alle voci retributive e normative.

La decisione ribadisce che l’equivalenza va verificata in primo luogo sotto il profilo economico, considerando il valore complessivo della retribuzione annua e delle sue componenti fisse, e poi sotto il profilo normativo, sulla base dei parametri indicati nell’Allegato I.01. Nella specie, la stazione appaltante ha evidenziato che la retribuzione tabellare del contratto dell’igiene ambientale risulta superiore a quella del contratto logistica, con conseguente maggiorazione anche delle mensilità aggiuntive. Quanto agli elementi normativi, il minor monte ore di permessi retribuiti e la diversa disciplina delle festività soppresse risultano compensati da un orario settimanale più basso. Anche la differente progressione degli scatti di anzianità è ritenuta non pregiudizievole, tenuto conto della durata limitata del contratto oggetto di gara.

L’accertamento dell’Amministrazione, supportato dal parere del consulente del lavoro, viene considerato logico e coerente. Il Collegio richiama espressamente il principio secondo cui l’equivalenza può risultare anche da compensazioni tra voci diverse, purché il trattamento complessivo garantito dal contratto effettivamente applicato non risulti inferiore in modo significativo a quello di riferimento.

La sentenza affronta poi la censura riguardante la presunta incongruità dei costi della manodopera. Il Consiglio di Stato ritiene che le censure dell’appellante siano basate sul presupposto non dimostrato che i mezzi dell’aggiudicataria dovessero quotidianamente percorrere la medesima tratta di andata e ritorno, senza possibilità di ottimizzazione logistica. L’operatore economico aveva documentato la possibilità di conferire i rifiuti in impianti diversi, di ridurre i tempi di scarico e di integrare i percorsi con altre attività, ottimizzando l’impiego degli automezzi. Tale ricostruzione è ritenuta plausibile e idonea a giustificare la stima del numero di ore e la conseguente riduzione dei costi.

Infine. il giudice conferma la correttezza della verifica complessiva dell’offerta, evidenziando che il subprocedimento era stato lungo e approfondito. L’Amministrazione aveva chiesto chiarimenti, esaminato preventivi e documentazione integrativa, acquisito consulenze tecniche e motivato adeguatamente la conclusione raggiunta. Il Collegio ribadisce che una valutazione positiva delle giustificazioni dell’offerta sospetta di anomalia non richiede un particolare sforzo motivazionale, essendo invece richiesto un maggiore approfondimento nel caso di esclusione.

La sentenza del Consiglio di Stato si pone in continuità con il percorso giurisprudenziale volto a dare stabilità ai criteri di verifica dell’equivalenza del contratto collettivo rispetto a quello indicato negli atti di gara. Il giudice di appello ribadisce una serie di punti fermi: centralità della valutazione complessiva; possibilità di compensazione tra voci retributive e normative; necessità di un ancoraggio ai parametri dell’Allegato I.01; insindacabilità nel merito dell’apprezzamento tecnico-discrezionale salvo evidenti vizi di logicità.

La sentenza è coerente con l’impostazione secondo cui la tutela del lavoro nei contratti pubblici non deve tradursi in un formalismo rigido, ma deve essere orientata alla tutela sostanziale dei lavoratori impiegati nell’appalto. La verifica dell’equivalenza si configura così come un controllo di congruità delle condizioni complessive di impiego, non come un confronto puntuale di ogni voce dei contratti collettivi.

La pronuncia conferma, infine, il ruolo centrale dell’istruttoria amministrativa e l’importanza del contraddittorio con l’operatore economico. L’approccio seguito dalla stazione appaltante, caratterizzato da richieste di chiarimento, acquisizione di pareri e esame analitico dei dati economici, viene valorizzato dal giudice quale modello di corretta applicazione del codice dei contratti.

Fonte Norme & Tributi Plus – Il Sole 24ore