Con ricorso ex art. 414 c.p.c. innanzi al Tribunale di Cassino un lavoratore portava in giudizio la ASL da cui dipendeva, chiedendo l’accertamento del proprio diritto al risarcimento dei danni patrimoniali ed extrapatrimoniali conseguenti al trasferimento illegittimo disposto nel 2002 e successivamente dichiarato nullo con sentenza del Tribunale di Frosinone del 23.9.2009.
In particolare, l’attore domandava il riconoscimento del diritto al rimborso chilometrico per l’utilizzo del proprio mezzo privato per raggiungere la sede di lavoro e il pagamento della retribuzione per il tempo di viaggio impiegato quotidianamente per raggiungere la nuova sede ovvero, in subordine, il risarcimento del danno equivalente. Costituitasi in giudizio, la ASL chiedeva il rigetto della domanda e il Tribunale rigettava integralmente il ricorso, condannando anzi il ricorrente alle spese di lite. Quest’ultimo ricorreva dinanzi alla Corte d’Appello di Roma, che, con sentenza n. 1446/2021, respingeva sia l’appello principale che quello incidentale proposto dalla ASL.
Il lavoratore ha dunque fatto ricorso per cassazione articolando in due motivi:
– Violazione degli artt. 2697 e 1227, comma 2, c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente posto a carico del lavoratore danneggiato l’onere di dimostrare l’impossibilità di utilizzo dei mezzi pubblici e, conseguentemente, la necessità di utilizzo dell’autovettura privata ai fini del risarcimento delle spese sostenute: ritenuto fondato dalla Suprema Corte, che ha osservato che l’onere della prova in merito alla possibilità per il danneggiato di evitare il danno con l’uso della normale diligenza grava sul danneggiante, e non può essere imposto al danneggiato.
– Dedotta nullità della sentenza per violazione degli artt. 113 c.p.c., 1226 c.c., 132, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., nonché dell’art. 111, comma 6, Cost., per omessa o contraddittoria motivazione sulla domanda di retribuzione o risarcimento per il tempo di viaggio: il motivo è stato ritenuto infondato in quanto il tempo impiegato per raggiungere la sede di lavoro non costituisce orario di lavoro ex art. 8 D.lgs. 66/2003 e che, esclusa tale qualificazione, non è ravvisabile alcun titolo per retribuzione o risarcimento.
La Corte di Cassazione ha quindi ritenuto fondate le doglianze del lavoratore limitatamente al primo profilo, accogliendo il ricorso e disponendo la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte territoriale.
